Benutzer:LoGNSG: Unterschied zwischen den Versionen

Aus ZUM Projektwiki
Wechseln zu: Navigation, Suche
 
(23 dazwischenliegende Versionen von einem anderen Benutzer werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
 
Schule: [https://www.nellysachs.de/ Nelly-Sachs-Gymnsasium Neuss]
 
Schule: [https://www.nellysachs.de/ Nelly-Sachs-Gymnsasium Neuss]
  
betreut von: [[Benutzerin:MaFlo]]
+
Seminar: [[Nelly-Sachs-Gymnasium Neuss]]
  
Seminar: [[Nelly-Sachs-Gymnasium Neuss]]
+
Projekte:
  
*Projekt: [[Nelly-Sachs-Gymnasium Neuss/Dramenanalysen|Dramenanalysen]]    <br />'''<u>=> Meine Schwerpunkt:</u>'''   
+
Mein Tätigkeitsschwerpunkt:
*- Spannungsfeld Gesellschaft (Kultur-Werte und Normen)  
 
*- Religionsfreiheit;  Toleranz und Akzeptanz und somit die Klarstellung der Rolle von Nathan
 
  
 +
Betreut von: [[Benutzerin:MaFlo]]
 +
<br /><blockquote>Projekt: [[Nelly-Sachs-Gymnasium Neuss/Dramenanalysen|Dramenanalysen]]    </blockquote>
  
''<u>Inhaltsangabe zum Nathan</u>''
+
======Nathan der Weise - Meine Schwerpunkte======
  
Das Drama spielt in Jerusalem. Nathan, ein reicher Jude, der von den Bewohnern seiner Heimatstadt Jerusalem Nathan der Weise genannt wird, kommt von einer Geschäftsreise nach Hause. Er erfährt von Daja, seiner Haushälterin, dass Recha, seine Tochter, in einem Feuer beinahe umgekommen wäre. Ein Tempelritter, der zufällig vorbei kam, hat Recha aus den Flammen gerettet. Der Tempelritter war erst kurz davor vom Sultan  begnadigt worden, da er dem Bruder des Sultans ähnelt. Daja und Recha hatten bisher vergeblich versucht, sich beim Tempelritter zu bedanken, doch der lehnt jede Form der Dankbarkeit der beiden Frauen ab. Der Klosterbruder bekommt den Auftrag der Auslieferung Nathans, da dieser als Jude eine christliche Tochter erzieht, vom Patriarchen. Der Tempelherr lehnt aufgrund religiös bedingter Intoleranz Nathans Einladung ab, da dieser Jude ist und nicht Christ wie er selbst. Saladin, Al-Hafi und Sittah schmieden einen Plan, um Nathan um sein Geld zu betrügen. Saladin braucht dieses zum Erreichen seiner politischen Ziele. In der Zwischenzeit sucht Nathan den Tempelritter auf, der sich noch immer in der Nähe aufhält. Im Gespräch kann er den Tempelritter trotz einiger Probleme auf seine Seite bringen. Dann aber ereilt Nathan die Nachricht, dass der Sultan ihn sprechen möchte. Al Hafi warnt ihn, dass der Sultan ihn um Geld bitten werde. Recha und der Tempelherr treffen aufeinander. Recha hat sich in den Tempelritter verliebt und auch er mag sie sehr. Schließlich kommt es zur Ausführung Saladins Plans durch das Fragen Nathans nach der “wahren Religion”. Nathan erzählt die sogenannte “Ringparabel”. Diese handelt von der Geschichte eines Vaters mit drei Söhnen und einem Ring mit Wunderkräften. Statt diesen Ring an einen Lieblingssohn zu vererben, fertigte er zwei weitere an, da er sie alle gleichwertig liebte. Sultan bittet um Nathans Freundschaft. Der Tempelherr offenbart Nathan seine Gefühle gegenüber Recha. Nathan ist vorerst zurückhaltend und wünscht Informationen über die Familie des Tempelherrn. Daja und der Tempelherrn führen ein Gespräch über dessen Heiratswunsch und Rechas christliche Herkunft. Der Tempelherr und der Patriarch diskutieren, ob ein Jude ein Christenkind erziehen dürfe. Doch nun klärt sich Rechas Herkunft durch den Klosterbruder. Der Klosterbruder überbringt Nathan das Buch von Rechas Vater, das die Verwandtschaftsverhältnisse aufklären soll. Alle Hauptpersonen sind versammelt und Nathan legt die verwandtschaftlichen Beziehungen offen. Recha und der Tempelherr sind Kinder von Assad, dem Bruder von Saladin und Sittah.
+
*Spannungsfeld Gesellschaft (Kultur-Werte und Normen)  
 +
*Religionsfreiheit;  Toleranz und Akzeptanz und somit die Klarstellung der Rolle von Nathan
  
Zusammenfassend kann man folgende Kernaussagen für das Drama formulieren: Alle drei Weltreligionen können in einer Familie aufgefunden werden, alle Religionen sind quasi miteinander verwandt, weil sie einen gemeinsamen Ursprung haben. Jede Religion ist die wahre.
+
 
 +
<br />
 +
==Arturo Ui==
 +
<br />
 +
Inwiefern spiegelt sich Brechts Situation in seinem Arbeitsjournal?
 +
Brechts Arbeitsjournal spiegelt seine damalige Situation, die er im Exil verbrachte, sehr gut wieder. In diesem erklärt er, wie er sein Drama zu Arturo Ui verfasst hat und was der Grund für das Drama ist. Denn diese Gründe sind entstanden durch die damaligen Verhältnisse. Sein Ziel war es die historischen Fakten zu behandeln und gleichzeitig auch eigene Punkte mit einzubringen. Denn dadurch würde der Leser nicht nur nach historischen Zusammenhängen suchen. Das Einbringen von politischen Aspekten der damaligen Zeit in das Journal wird auch der Zusammenhang  zwischen der Politik und Brechts Leben, sowie seiner Aufzeichnungen erkennbar.
 +
<br />
 +
<br />Was bedeutet die Exilsituation für das Leben und Schreiben Brechts?<br />
 +
Bertolt Brecht war einer von vielen deutschen Schriftstellern, die während des zweiten Weltkrieges Deutschland verlassen und im Exil weiter leben und schreiben mussten. Brecht war von Anfang an bestrebt, den aufkommenden Nationalsozialismus in Deutschland zu bekämpfen, was sich auch in seinen Werken widerspiegelt.Seine Aufenthaltsorte im Exil wechselte er mehrfach. Von Prag ist er über Wien, Zürich und Paris nach Dänemark, 5 Jahre später dann in die USA. Durch diese vielen Ortswechsel veränderte sich der Stil Brechts stark.
 +
 
 +
Hier welche Bedeutung die Emigration für den Schriftsteller hatte, und zwar wie die Bereiche überhaupt zu trennen sind, in privater wie in beruflicher Hinsicht. Brecht verlor nicht nur fast komplett den Kontakt zu Freunden und Verwandten, sondern er hatte auch den Tod seiner Lebensgefährtin zu verarbeiten. Die berufliche Seite gestaltete sich für Brecht auch nicht besonders gut. Er hatte keine Verbindung mehr zu ihm bekannten Theatern und seinen ehemaligen Mitarbeitern.
 +
 
 +
Brecht selbst hatte die Sorge, dass mit Siegesrapporten Hitlers an Bedeutung als Schriftsteller zu verlieren. Ihm wurde es dann schließlich verboten, seine Stücke auf der Bühne aufzuführen.
 +
 
 +
<br />
 +
Brechts und Lessings Schreibsituation im Vergleich
 +
Brecht und Lessing haben einige Gemeinsamkeiten und auch Unterscheide. Die Beiden Schriftsteller verfassten die von uns behandelten Dramen nach einem traumatisch und emotionalen Verlust. 
 +
 
 +
Ein großer und bedeutsamer Unterschied ist die unterschiedliche Zeit, in der die beiden gelebt haben. Es sind ca. 200 Jahre zwischen den Dramen beider Schriftsteller. Gotthold Lessing, geboren 1729 und verstorben im Jahre 1781, und Bertolt Brecht, geboren 1898 und verstorben im Jahre 1956 gehören jedoch beide zu den größten Dramentheoretikern. Lessings Schaffen fällt in die Zeitspanne des 18. Jahrhunderts, in die Zeitspanne des Absolutismus.
 +
 
 +
Lessing schrieb sein Werk ,,Nathan der Weise" nach dem Tod seiner Frau und seines Sohnes. Das schreiben gab ihm einen Sinn und eine Aufgabe in seinem Leben, nach dem großen Verlust. Brecht verfasste sein Werk im Exil,selt schrieb hierbei hat er seine Heimat verloren. Die Zeit im Exil war jedoch auch die produktivste Zeit für ihn, da er im Exil weiter schrieb und auch nichts anderes zu tun hatte. Dies stellt eine große Gemeinsamkeit dar. Beide mussten verschlüsselt schreiben, da sie in den jeweiligen Zeiten Zensurprobleme hatten.
 +
 
 +
Lessing prägte und verkörperte die literarische Epoche der Aufklärung in Deutschland. Brecht prägte und verkörperte viel. Er wollte ein für seine Zeit brauchbares, wirkungsvolles Drama schreiben. Lessings wollte durch sein Drama die Menschen zum Nachdenken anregen. Brecht wurde von dem Aufstieg Adolf Hitlers beeinflusst. Daher wurden viele Schriftsteller verfolgt von Nationalsozialisten. Im Exil fühlte sich brecht jedoch keines Falls wohl, dies strahlen auch seine Werke aus. Lessings Ziel war die Aufklärung. Brecht wollte die Menschen vom Verstandesgebrauch als Voraussetzung überzeugen. Auch war Lessing der festen Überzeugung, das alle Menschen gleich sind, dies sah Brecht jedoch anders. Brecht unterstreicht anhand seiner Dramen, dass nicht alle Menschen gleich sind, besonders nicht moralisch.
 +
 
 +
Zusammenfassend lässt sich somit sagen, dass Brecht und Lessing einige Gemeinsamkeiten, aber auch Unterscheide haben. Beide lebten zwar in unterschiedlichen Epochen, jedoch war deren Schreibsituation sehr ähnlich. Beide nutzten ihre Verluste und ihre Trauer um die Mitmenschen Aufzuklären und zu Erziehen. Die zwei Schriftsteller finden sich nach einer längeren Emotionalen Zeit ab und finden ihren Ausweg im Schreiben. Sie machen sich zum Ziel Menschen zu belehren. Lessings Illusion sowie Brechts Verfremdung ging davon aus, zunächst die Mitmenschen/Leser zu erschüttern, damit sie zum Denken und zum Lernen erweckt werden. Brechts Drama stellt ein statisches Bild des Ist- Zustandes zu seiner Lebenszeit dar, Lessings Drama eine dynamische Handlung, im Sinne der moralischen Entwicklung der Figuren. Auch kann man nun vermuten, dass Brecht sozusagen eine Antwort auf Lessings Utopie gegeben hat.
 +
  Die individuelle Verantwortung der Nebenfiguren für den Aufstieg des Arturo Ui
 +
Wie der Titel des Dramas ,,Der aufhaltsame Aufstieg des Arturo Ui" zeigt, scheint der Aufstieg des Arturo Ui doch verhinderbar gewesen zu sein. Neben der Hauptfiguren haben aber auch die Nebenrollen eine wichtige Aufgabe. Die Nebenfiguren tragen alle mehr oder weniger dazu bei, dass Ui an die Macht kommt. Doch inwieweit sind diese wirklich schuld an dem Machtaufstieg?
 +
 
 +
O'Casey ist der Leiter der Ermittlungen gegen Dogsborough. Auf der Sachebene symbolisiert er einen Richter und somit einen Vertreter der Justiz. Als teil der Judikative kann übertragen werden, dass er angewiesen ist auf Fakten. Da aber keiner Beweise vorliegen, die Ui belasten, ist es für ihn kaum möglich Ui zu beschuldigen. Somit kann nicht direkt davon gesprochen werden, dass er mit Schuld trägt.
 +
 
 +
Hook ist ebenfalls eine Nebenrolle und hat ihm Drama die Rolle des Gemüsehändlers. Er steht für den Leiter des Reichstages und ist Teil der Legislative. Er ist eingeschüchtert worden, da Ui auch seinen Speicher in Brand setzte. Dadurch sagte er im Prozess für Ui aus und trägt eine entscheide Rolle in dem Machtaufstieg. Er stellt die gesetzgebende Macht dar, wurde aber von Ui ausgenutzt und manipuliert. Dadurch spielt er seine Marionette und somit wird das Prinzip der Legislative nicht umgesetzt.
 +
 
 +
Dann gibt es noch Clark. Er ist einer der Bosse des Karfioltrusts.Symbolisch steht er für einen von Verarmung bedrohten Landadel.  Er kommt den Plänen Uis stück für stück näher, aber er kann sich ihm nicht entgegensetzen. Er hat gewiss schon mit Schuld an Uis Machtaufstieg, weil er kein Widerstand leistet. Er handelt stattdessen nur zum Vorteil seiner wirtschaftlichen Interessen. Er stand tatsächlich aber kurz vor der Verarmung, wodurch sein Handeln eine logische Reaktion darstellt, jedoch vermindert dies nicht komplett die Schuld die er zu tragen hat.
 +
 
 +
Der Reedereibesitzer Sheet ist auf parabolischer Ebene Besitzer eines Gutsbesitzes. Er verkaufte seinen Besitz dem Trust und trägt somit auch Mitschuld, da sich Uis Macht somit ausweitete. Jedoch waren ihm  Arturo Uis Plänen nicht bewusst und wird durch die missgünstigen Umstände in die Sache als Mitschuldiger hereingezogen.
 +
 
 +
Auch gibt es noch Betty Dullfeet. Sie kann nur teilweise etwas für Arturo Uis Machtaufstieg. Sie steht parabolisch für Österreich.
 +
 
 +
Ignatius Dullfeet, der Mann von Betty und Besitzer vom Grünzeughandel trägt keine Mitschuld. Er handelt gegen Arturo Ui  und wird dafür schließlich umgebracht. Er symbolisiert auf der Sachebene die Presse und die öffentliche Meinung. Diese Rolle ist sehr wichtig, da die Presse ein Weg ist um eine große Menschenmenge zu erreichen. Er opferte sein Leben.
 +
 
 +
Zuletzt gibt es noch Bowl. Er ist Sheets Mitarbeiter und ist Prokurist. Er stellt Arbeiter vom Grundbesitz dar. Er hat indirekt Schuld an Uis Machtaufstieg, denn er hat hinter dem Rücken von Dogsborough, Ui die geheimen Pläne und den Kauf der Reederei erzählt und verursachte somit, dass Ui Dogsborough erpresst.
 +
 
 +
Zusammenfassend ist zu erkennen, dass keine eindeutige Einordnung der Schuld gibt. Die Nebenrollen tragen indirekt Mitschuld ( außer Dullfeet ) an dem Machtaufstieg. Auch wenn sie die häufig unbewusst taten. Festzuhalten ist jedoch, dass keiner von den Nebenrollen alleine den Aufstieg verhindern hätte können. Doch auch dies ist nicht sicher, denn es hätte auch anders ablaufen können, wenn eine der Handlungen nicht passiert wäre. Brecht appelliert an die Gesellschaft, dass jeder Verantwortung für die Lage der Gesellschaft, sowie ihr Wohlergehen trägt.
 +
 
 +
 
 +
Interpretation Szene 1 und 2
 +
 
 +
====Wie charakterisieren sich die Karfiolleute durch ihr Auftreten und ihre Gespräche?====
 +
<blockquote>'''Butcher''' </blockquote>Hoffnungsvoll (S. 11)
 +
 
 +
Positiv-Denkend
 +
 
 +
—>begründet seine Haltung mit der Notwendigkeit eines Lebensmittelhandels 
 +
 
 +
Scheint sehr optimistisch zu sein ( S.11)
 +
 
 +
Metaphorische Wortverwendung (S.13 „fischig“) <blockquote>'''Flake''' </blockquote>Leitet das Gespräch
 +
 
 +
Stellt immer Fragen (S.13) und hinterfragt vieles <blockquote> 
 +
'''Caruther''' </blockquote>Relativ direkt, er scheut sich nicht seine Gedanken laut auszusprechen (S.22)
 +
 
 +
Handelt immer strategisch (s.15)<blockquote>'''Clark''' </blockquote>Er scheint immer negativ denkend zu sein und zeigt kaum optimismus (s.15;16)<blockquote>'''Mulberry''' </blockquote>Stiftet Unruhe (s.11)
 +
<br />
 +
 
 +
====Wie beurteilen sie ihre wirtschaftliche Lage?====
 +
 
 +
-sie befindet sich in einer wirtschaftlich brenzlichen Lage; der einzige Weg aus der finanziellen Krise sei der Bau neuer Anlagen (s.13)
 +
 
 +
====Wie verhalten sie sich gegenüber Ui?====
 +
-respektieren ihn und zeigen furcht (s.19)
 +
 
 +
-denken es sei unverschämt, dass er sich in ihr das Geschäft einmischt (s.12)
 +
 
 +
-machen sich teilweise auch lustig über Uis Handeln (s.12 „lacht aus vollem Hals“)
 +
 
 +
====Wie bewerten sie Dogsbororough?====
 +
-er sei sehr ehrlich!
 +
 
 +
-bewerten ihn jedoch unterschiedlich
 +
 
 +
-Butcher redet sehr hoch über ihn (s.14 letzten Zeilen); Dogsborough sei einzigartig und einen wie ihn finde man selten (s.14)
 +
 
 +
-Flake ,,er ist Gold Wert" (s.15) 
 +
 
 +
-Clark ,,Im Herzen war er nie mit uns " (s.15) --> schätzt ihn nicht wie die anderen
 +
 
 +
- Butcher sagt er habe wenig Wissen (Szene 1, S. 16, Butcher: „[…] Wissen fehlt ihm. […]“), jedoch stellt sich zugleich die frage, wie dies geändert werden kann--->Lernfähig
 +
 
 +
<br />

Aktuelle Version vom 11. August 2022, 11:57 Uhr

Schule: Nelly-Sachs-Gymnsasium Neuss

Seminar: Nelly-Sachs-Gymnasium Neuss

Projekte:

Mein Tätigkeitsschwerpunkt:

Betreut von: Benutzerin:MaFlo


Projekt: Dramenanalysen

Nathan der Weise - Meine Schwerpunkte
  • Spannungsfeld Gesellschaft (Kultur-Werte und Normen)  
  • Religionsfreiheit; Toleranz und Akzeptanz und somit die Klarstellung der Rolle von Nathan



Arturo Ui


Inwiefern spiegelt sich Brechts Situation in seinem Arbeitsjournal? 

Brechts Arbeitsjournal spiegelt seine damalige Situation, die er im Exil verbrachte, sehr gut wieder. In diesem erklärt er, wie er sein Drama zu Arturo Ui verfasst hat und was der Grund für das Drama ist. Denn diese Gründe sind entstanden durch die damaligen Verhältnisse. Sein Ziel war es die historischen Fakten zu behandeln und gleichzeitig auch eigene Punkte mit einzubringen. Denn dadurch würde der Leser nicht nur nach historischen Zusammenhängen suchen. Das Einbringen von politischen Aspekten der damaligen Zeit in das Journal wird auch der Zusammenhang zwischen der Politik und Brechts Leben, sowie seiner Aufzeichnungen erkennbar.


Was bedeutet die Exilsituation für das Leben und Schreiben Brechts?

Bertolt Brecht war einer von vielen deutschen Schriftstellern, die während des zweiten Weltkrieges Deutschland verlassen und im Exil weiter leben und schreiben mussten. Brecht war von Anfang an bestrebt, den aufkommenden Nationalsozialismus in Deutschland zu bekämpfen, was sich auch in seinen Werken widerspiegelt.Seine Aufenthaltsorte im Exil wechselte er mehrfach. Von Prag ist er über Wien, Zürich und Paris nach Dänemark, 5 Jahre später dann in die USA. Durch diese vielen Ortswechsel veränderte sich der Stil Brechts stark.

Hier welche Bedeutung die Emigration für den Schriftsteller hatte, und zwar wie die Bereiche überhaupt zu trennen sind, in privater wie in beruflicher Hinsicht. Brecht verlor nicht nur fast komplett den Kontakt zu Freunden und Verwandten, sondern er hatte auch den Tod seiner Lebensgefährtin zu verarbeiten. Die berufliche Seite gestaltete sich für Brecht auch nicht besonders gut. Er hatte keine Verbindung mehr zu ihm bekannten Theatern und seinen ehemaligen Mitarbeitern.

Brecht selbst hatte die Sorge, dass mit Siegesrapporten Hitlers an Bedeutung als Schriftsteller zu verlieren. Ihm wurde es dann schließlich verboten, seine Stücke auf der Bühne aufzuführen.


Brechts und Lessings Schreibsituation im Vergleich

Brecht und Lessing haben einige Gemeinsamkeiten und auch Unterscheide. Die Beiden Schriftsteller verfassten die von uns behandelten Dramen nach einem traumatisch und emotionalen Verlust.

Ein großer und bedeutsamer Unterschied ist die unterschiedliche Zeit, in der die beiden gelebt haben. Es sind ca. 200 Jahre zwischen den Dramen beider Schriftsteller. Gotthold Lessing, geboren 1729 und verstorben im Jahre 1781, und Bertolt Brecht, geboren 1898 und verstorben im Jahre 1956 gehören jedoch beide zu den größten Dramentheoretikern. Lessings Schaffen fällt in die Zeitspanne des 18. Jahrhunderts, in die Zeitspanne des Absolutismus.

Lessing schrieb sein Werk ,,Nathan der Weise" nach dem Tod seiner Frau und seines Sohnes. Das schreiben gab ihm einen Sinn und eine Aufgabe in seinem Leben, nach dem großen Verlust. Brecht verfasste sein Werk im Exil,selt schrieb hierbei hat er seine Heimat verloren. Die Zeit im Exil war jedoch auch die produktivste Zeit für ihn, da er im Exil weiter schrieb und auch nichts anderes zu tun hatte. Dies stellt eine große Gemeinsamkeit dar. Beide mussten verschlüsselt schreiben, da sie in den jeweiligen Zeiten Zensurprobleme hatten.

Lessing prägte und verkörperte die literarische Epoche der Aufklärung in Deutschland. Brecht prägte und verkörperte viel. Er wollte ein für seine Zeit brauchbares, wirkungsvolles Drama schreiben. Lessings wollte durch sein Drama die Menschen zum Nachdenken anregen. Brecht wurde von dem Aufstieg Adolf Hitlers beeinflusst. Daher wurden viele Schriftsteller verfolgt von Nationalsozialisten. Im Exil fühlte sich brecht jedoch keines Falls wohl, dies strahlen auch seine Werke aus. Lessings Ziel war die Aufklärung. Brecht wollte die Menschen vom Verstandesgebrauch als Voraussetzung überzeugen. Auch war Lessing der festen Überzeugung, das alle Menschen gleich sind, dies sah Brecht jedoch anders. Brecht unterstreicht anhand seiner Dramen, dass nicht alle Menschen gleich sind, besonders nicht moralisch.

Zusammenfassend lässt sich somit sagen, dass Brecht und Lessing einige Gemeinsamkeiten, aber auch Unterscheide haben. Beide lebten zwar in unterschiedlichen Epochen, jedoch war deren Schreibsituation sehr ähnlich. Beide nutzten ihre Verluste und ihre Trauer um die Mitmenschen Aufzuklären und zu Erziehen. Die zwei Schriftsteller finden sich nach einer längeren Emotionalen Zeit ab und finden ihren Ausweg im Schreiben. Sie machen sich zum Ziel Menschen zu belehren. Lessings Illusion sowie Brechts Verfremdung ging davon aus, zunächst die Mitmenschen/Leser zu erschüttern, damit sie zum Denken und zum Lernen erweckt werden. Brechts Drama stellt ein statisches Bild des Ist- Zustandes zu seiner Lebenszeit dar, Lessings Drama eine dynamische Handlung, im Sinne der moralischen Entwicklung der Figuren. Auch kann man nun vermuten, dass Brecht sozusagen eine Antwort auf Lessings Utopie gegeben hat.

 Die individuelle Verantwortung der Nebenfiguren für den Aufstieg des Arturo Ui

Wie der Titel des Dramas ,,Der aufhaltsame Aufstieg des Arturo Ui" zeigt, scheint der Aufstieg des Arturo Ui doch verhinderbar gewesen zu sein. Neben der Hauptfiguren haben aber auch die Nebenrollen eine wichtige Aufgabe. Die Nebenfiguren tragen alle mehr oder weniger dazu bei, dass Ui an die Macht kommt. Doch inwieweit sind diese wirklich schuld an dem Machtaufstieg?

O'Casey ist der Leiter der Ermittlungen gegen Dogsborough. Auf der Sachebene symbolisiert er einen Richter und somit einen Vertreter der Justiz. Als teil der Judikative kann übertragen werden, dass er angewiesen ist auf Fakten. Da aber keiner Beweise vorliegen, die Ui belasten, ist es für ihn kaum möglich Ui zu beschuldigen. Somit kann nicht direkt davon gesprochen werden, dass er mit Schuld trägt.

Hook ist ebenfalls eine Nebenrolle und hat ihm Drama die Rolle des Gemüsehändlers. Er steht für den Leiter des Reichstages und ist Teil der Legislative. Er ist eingeschüchtert worden, da Ui auch seinen Speicher in Brand setzte. Dadurch sagte er im Prozess für Ui aus und trägt eine entscheide Rolle in dem Machtaufstieg. Er stellt die gesetzgebende Macht dar, wurde aber von Ui ausgenutzt und manipuliert. Dadurch spielt er seine Marionette und somit wird das Prinzip der Legislative nicht umgesetzt.

Dann gibt es noch Clark. Er ist einer der Bosse des Karfioltrusts.Symbolisch steht er für einen von Verarmung bedrohten Landadel. Er kommt den Plänen Uis stück für stück näher, aber er kann sich ihm nicht entgegensetzen. Er hat gewiss schon mit Schuld an Uis Machtaufstieg, weil er kein Widerstand leistet. Er handelt stattdessen nur zum Vorteil seiner wirtschaftlichen Interessen. Er stand tatsächlich aber kurz vor der Verarmung, wodurch sein Handeln eine logische Reaktion darstellt, jedoch vermindert dies nicht komplett die Schuld die er zu tragen hat.

Der Reedereibesitzer Sheet ist auf parabolischer Ebene Besitzer eines Gutsbesitzes. Er verkaufte seinen Besitz dem Trust und trägt somit auch Mitschuld, da sich Uis Macht somit ausweitete. Jedoch waren ihm Arturo Uis Plänen nicht bewusst und wird durch die missgünstigen Umstände in die Sache als Mitschuldiger hereingezogen.

Auch gibt es noch Betty Dullfeet. Sie kann nur teilweise etwas für Arturo Uis Machtaufstieg. Sie steht parabolisch für Österreich.

Ignatius Dullfeet, der Mann von Betty und Besitzer vom Grünzeughandel trägt keine Mitschuld. Er handelt gegen Arturo Ui und wird dafür schließlich umgebracht. Er symbolisiert auf der Sachebene die Presse und die öffentliche Meinung. Diese Rolle ist sehr wichtig, da die Presse ein Weg ist um eine große Menschenmenge zu erreichen. Er opferte sein Leben.

Zuletzt gibt es noch Bowl. Er ist Sheets Mitarbeiter und ist Prokurist. Er stellt Arbeiter vom Grundbesitz dar. Er hat indirekt Schuld an Uis Machtaufstieg, denn er hat hinter dem Rücken von Dogsborough, Ui die geheimen Pläne und den Kauf der Reederei erzählt und verursachte somit, dass Ui Dogsborough erpresst.

Zusammenfassend ist zu erkennen, dass keine eindeutige Einordnung der Schuld gibt. Die Nebenrollen tragen indirekt Mitschuld ( außer Dullfeet ) an dem Machtaufstieg. Auch wenn sie die häufig unbewusst taten. Festzuhalten ist jedoch, dass keiner von den Nebenrollen alleine den Aufstieg verhindern hätte können. Doch auch dies ist nicht sicher, denn es hätte auch anders ablaufen können, wenn eine der Handlungen nicht passiert wäre. Brecht appelliert an die Gesellschaft, dass jeder Verantwortung für die Lage der Gesellschaft, sowie ihr Wohlergehen trägt.


Interpretation Szene 1 und 2 

Wie charakterisieren sich die Karfiolleute durch ihr Auftreten und ihre Gespräche?

Butcher

Hoffnungsvoll (S. 11)

Positiv-Denkend

—>begründet seine Haltung mit der Notwendigkeit eines Lebensmittelhandels

Scheint sehr optimistisch zu sein ( S.11)

Metaphorische Wortverwendung (S.13 „fischig“)

Flake

Leitet das Gespräch Stellt immer Fragen (S.13) und hinterfragt vieles

  Caruther

Relativ direkt, er scheut sich nicht seine Gedanken laut auszusprechen (S.22) Handelt immer strategisch (s.15)

Clark

Er scheint immer negativ denkend zu sein und zeigt kaum optimismus (s.15;16)

Mulberry

Stiftet Unruhe (s.11)


Wie beurteilen sie ihre wirtschaftliche Lage?

-sie befindet sich in einer wirtschaftlich brenzlichen Lage; der einzige Weg aus der finanziellen Krise sei der Bau neuer Anlagen (s.13)

Wie verhalten sie sich gegenüber Ui?

-respektieren ihn und zeigen furcht (s.19)

-denken es sei unverschämt, dass er sich in ihr das Geschäft einmischt (s.12)

-machen sich teilweise auch lustig über Uis Handeln (s.12 „lacht aus vollem Hals“)

Wie bewerten sie Dogsbororough?

-er sei sehr ehrlich!

-bewerten ihn jedoch unterschiedlich

-Butcher redet sehr hoch über ihn (s.14 letzten Zeilen); Dogsborough sei einzigartig und einen wie ihn finde man selten (s.14)

-Flake ,,er ist Gold Wert" (s.15)

-Clark ,,Im Herzen war er nie mit uns " (s.15) --> schätzt ihn nicht wie die anderen

- Butcher sagt er habe wenig Wissen (Szene 1, S. 16, Butcher: „[…] Wissen fehlt ihm. […]“), jedoch stellt sich zugleich die frage, wie dies geändert werden kann--->Lernfähig